立法會中止蘇嘉豪議員職務  28票贊成 今起停職留薪 等待案件終結

144

  【本報訊】立法會全體大會昨以28票贊成、4票反對,大比數通過中止議員蘇嘉豪職務,今日起生效。蘇嘉豪今日起「停職留薪」,直至法院作出不起訴批示或無罪判決,成為回歸後首位被中止職務的立法議員。

  根據議員章程規定,職務中止期間,蘇嘉豪不能出席立法會全體大會和委員會會議、在會上發表任何意見、發表議程前發言、表決等,但保留議員其他權利,包括可繼續出入立法會,薪俸和醫療福利等不變,議員資格亦不會喪失。

  高天賜黃顯輝因引用法例起爭論

  立法會昨舉行全體會議,表決是否中止蘇嘉豪議員職務。會上,議員吳國昌認為,有關案件完全不涉及任何暴力和貪腐行為,亦未有聯結或涉及到「港獨」或「澳獨」的話題,若涉事議員堅決希望發揮民選議員職能完成任期,在這些前提下,是否應尊重有關議員的志向,讓他完成任期後再審議有關案件?

  議員高天賜發言時極度不滿,章程及任期委員會向議員蘇嘉豪表示因他處於利益衝突,因此不可參與立法會會議討論和表決。但委員會未有提出涉事議員如何和為何涉及利益衝突,亦未有說明是基於甚麼理由禁止涉事議員的自辯和參與政治辯論權利。他又引用《議事規則》第26條b項,指立法會章程委員會必須展開程序,展開程序是對議員權利的保障,才容許作出更理性及公平的決定。但委員會並無確保蘇嘉豪可以根據《行政程序法典》享有聽證權或辯護權,存在違法。

  當事人蘇嘉豪亦反映,章程及任期委員會意見書有瘕疵,包括沒針對性邀請他出席會議和針對性讓他就事件進行辯護,意見書中也沒有將其在會議上的發言記錄在內,讓其他議員作參考。

  他又指治安警當局亦在較早前發出誤導傳媒和公眾的新聞稿及「懶人包」,質疑「未審先判」。

  其後,高天賜更與章程及任期委員會成員、法律界議員黃顯輝。就蘇嘉豪事件應適用於《議員章程》第27a條規定或第27條規定,以及蘇嘉豪是否具有聽證和辯護權、立法會應否制訂中止期限等展開爭論,雙方情緒激動,言語針鋒相對。

  高天賜認為應引用《議員章程》第27a條規定「全體會議得視乎情節將議員職務的中止限制在被認為與職務的擔任及刑事程序的進行較配合的時間內。」立法會應對蘇嘉豪中止職務訂定一個限期,而非無限期停職,而黃顯輝即反駁指,今次中止職務的情況與第27a條所規定的情況是兩回事,因蘇被控的加重違令罪最高刑期為兩年,與第27a條所指的「如議員因故意犯罪且該罪的刑罰上限為5年或以上徒刑而在特區內被提起刑事程序」不同,立法會無權訂定中止限期。

  黃顯輝強調,章程委員會在11月13日收到立法會主席批示,已按議事規則展開程序,因為如若沒有開展程序是不能開會的,其次是無論議事規則或議員章程,在中止議員職務的相關條文內都沒有硬性規定議員有接受聽證的機會,這是為了維護司法獨立。

  可出入立法會薪俸醫療福利不變

  對於蘇嘉豪一直強調被刑事起訴是在參選立法會議員前,質疑當局是政治打壓,議員崔世平直言,議員免責權利是在議會發言不受政治逼害,不應把議員權利延伸到未參選的行為,他要求蘇嘉豪交代何時收到司法舉報,及收到法院通知的時間等,因為上述日期在參選前或後亦是關鍵問題,因參選人有義務告知選民,他認同中止職務並不等於議員資格喪失。

  對於議員的疑問,立法會顧問解釋,《議員章程》第27條和27條A的區別是兩者針對的刑事狀況不同,第27條針對的現行犯犯罪刑罰上限是3年,由立法會決議中止其職務;27條A則是當事人已有控訴在身,犯罪刑罰上限是5年或以上援期者。是次立法會會議討論的是第27條,即立法會無權制訂蘇嘉豪中止職務的期限,直至法院作出不起訴批示或無罪判決,才可以終止中止職務決定。

  在經過近兩小時討論,立法會隨即進行不記名投票,32位出席議員,最終以28票贊成,4票反對,通過中止蘇嘉豪職務,並在今日起生效。立法會主席將會盡快將相關議決通知法院,相關議決亦會稍後刊登在《政府公報》。換言之,接下來蘇嘉豪將不能出席今明兩日的運輸工務範疇施政辯論會議。

  立法會主席賀一誠表示,根據議員章程規定,職務中止僅對議員義務及其職務權力產生效力,包括立法、監督等,議員其他權利得以保留,包括可繼續出入立法會,薪俸和醫療福利等不變,議員資格亦不會喪失。

  蘇嘉豪被控加重違令罪,案件原定於11月28日在初級法院審判聽證,主理案件的法官早前作出批示,待立法會作出決定後,才適時訂定新的審判聽證日期及時間。